Perquè invertervenir a Libia (i les limitacions que calen)

22 dies després del primer atac de Gadafi als civils que es manifestaven a favor del canvi, el Consell de Seguretat, mitjançant la resolució 1973, va decidir que “prendria totes les mesures necessàries per garantir la protecció dels civils”. En altres paraules: es materialitzava l’exclusió aèria i es permetia bombardejar tancs i tropes; però no es permetia – sota expressa demanda de la Lliga Àrab i el poble libi-entrar tropes de terra al territori.

Això què és una acció invasiva? una intervenció humanitària? és un nou Irak? quins arguments hi ha a favor i quins en contra per a dir si és una acció legitima i necessària o no?

A favor de la intervenció:

1- Va ser una petició expressa del poble Libi juntament amb la Lliga Àrab: no és un debat civilitzatori com ho ha estat altres cops i no és una acció invasiva o injustificada. Neix per protegir als civils davant de la seva demanda d’ajut (no és una guerra preventiva).D’altra banda la Lliga Àrab ha posat unes normes (es nega a l’entrada de tropes de terra) que s’han acatat.

2- Calia impedir l’abortament del moviment democràtic que pretenia Gadafi: imagineu si no es fa res i Gadafi guanya mitjançant la repressió i la violència. Això dona força a altres dictadors per aplacar les revoltes mitjançant la sang. Seria fer entendre als dictadors que l’error de Ben Ali i de Mubarak va ser no utilitzar la força i a més, desanimaria als altres processos de revolta com a Siria i el Yemen.

3- Ca ser el mateix Gadafi el que va començar a tirar bombes contra els manifestants – que no anaven armats en un primer moment. A més havia amenaçat en no tenir pietat amb “les rates”. No es veia voluntat de diàleg

6- El pacifisme no és dir NO a qualsevol intervenció: tenim els exemples de Rwanda o Sarajevo. De fet, la mateixa Fundació per la Pau no diu explicitament que estigui en contra de la intervenció.

4- És legal

5- es van intentar altres formes i Gadafi va negar-s’hi i va mentir ( alto al foc que no va fer, etc)

En contra de la intervenció:

1- És pel petroli: Gadafi amenaçava amb la nacionalització al 2009

2- És justícia selectiva: per què a Libia si i no a Bahrein, Costa de Mafil, Yemen…

3- Part dels revoltats són Seroussi, seguidors del rei que va derrocar Gadafi (guerres tribals)

4- Quan es diu “prendre totes les mesures necessàries” dóna molt marge de maniobra.

5- els objectius són poc clars

6- pot sentar un precedent per intervenir a altres llocs

7- és hipòcrita: nosaltres els hem venut les armes, li hem donat suport durant anys

Davant tots aquests punts, considero que sí calia actuar. Ja sabem que els governs mai fan res que no els reporti interessos però per mi això no és un argument per a deixar que Gadafi faci una masacre. És hipòcrita l’us d’aquesta justícia selectiva però es pot dir: “com que no actueu a 3 llocs on cal que actueu, aleshores no impediu la matança en 1?”. En tot cas, cal lluitar per aconseguir que aquesta justicia selectiva desapareixi, i que s’actui als llocs on cal.

D’altra banda, el tema del petroli no crec que sigui un element  molt important. De fet amb Gadafi el pastís del petroli estava controlat, la major part anava a Europa i no a Asia i tots sabem els contactes i les fotos de tots els representants europeus amb el dictador Libi. D’altra banda, el petroli és la principal font d’ingressos a Libia i seguirà venent-se hi hagi qui hi hagi al govern.

Crec que sí que s’ha actuat per a protegir als civils perquè ho demanava la opinió pública, per netejar imatge (no volien una nova Rwanda), perquè tenen interessos…si també, però no caiguem de la parra ara, això ho fan sempre! El bàsic és que en altres moments ells han posat l’excusa i han anat allà a “civilitzar a aquests energumens”. en aquest moment ens han demanat ajut però a més ens han dit “i no volem que us aprofiteu de nosaltres” i ens han limitat.

Per tant la intervenció és correcta. Fins i tot es podia haver actuat abansEl que cal evitar és si posteriorment volem treure “tajada” – molt dificil d’evitar però què hem de fer deixar que Gadafi els massacri?. I això és el que més por fa, que la resolució 1973 és molt oberta, i dóna marge per establir “els mitjans necessàris” i podrien ser perfectament tropes de terra en un moment determinat. Però això encara no ha passat, i per ara, per mi pesa més el fet que ens van demanar ajuda i que és legal que no pas les elucubracions que puc fer sobre més endavant.

Si voleu saber-ne més, us deixo uns links d’opinió sobre el conflicte:

Reflexiones ante el septimo de caballeria – Juan José Tellez

Libia y la izquierda mundial – Rosa Maria Artal

La izquierda y la intervención militar en libia – Vicenç Fisas

Por qué Libia no es Irak – Maria Torrens

Es el petroleo, claro que si – Luis Bassets

Libia: prueba de fuego para la comunidad internacional – Jesús A. Nuñez

Arcadi Oliveres: ‘Una intervenció militar servirà per fer més víctimes civils i prou’

 


6 responses to “Perquè invertervenir a Libia (i les limitacions que calen)

  • MadeByMiki

    Jo crec que no és gens bona la intervenció, és més també crec que la opinió publica demana exactament el que els medis amablement “li suggereixen”. Respecte a la massacre de civils, tal i com li comentava a l’arqueòleg glamuros: “en Gadafi és un malparit avui, ahir, fa un any, fa quinze, vint, trenta… això és una constant, el que varia és el comportament hipòcrita de occident”

    Quan els rics es fan la guerra, son els pobres els que moren.
    J.P. Sartre

  • Goshi

    Em sembla una valoració justa.Exposes els punts negatius enlloc de defugir-ne.

    Una guerra és sempre la pitjor de les solucions de qualsevol conflicte però, a vegades no tenim més remei que fer servir les armes.

    En aquest cas, calia una resposta tot i que el cost sempre és molt alt.

    Em pregunto si hauria passat el mateix sense la pressió mediàtica…

  • Kuka

    Lu, gràcies per la teva visita i comentari en el meu bloc. =:o) Aprofitant el que acabo de llegir en el comentari anterior, el que més valoro és no defugir. No defugir d’una opinió, ja sigui ella encertada o equivocada, convenient o inconvenient, decent o indecent: per això, i per ser coherent amb mi mateixa, vaig començar a opinar sobre un tema que no tinc el més mínim coneixement per emetre un judici de valor.

    Només em queda el que sento en el present: 1) la opinió publica és un ésser massa abstracte, construït a base de l’espiral del silenci; 2) li va estupendament al Premi Nobel de la Pau netejar la imatge de Estats Units davant aquesta ‘opinió pública’ – que sigui amb una guerra és un senzill detall; 3) l’oli és un dels recurs potents per reconstruir fronteres.

  • Pons

    A més a més seria una llàstima no fer servir aquests avions nous tan guays i cars que tenim…

    • Lu

      us heu fixa’t com els agrada als diaris parlar d’ avions i eines de combat? quant sincerament: és innecessàri, no en sabrem més perquè ens ho diguin, per mi tots són iguals i millor que no existissin!!ho he vist llegint les diverses noticies…el Mundo era espectacular: “llevaron 18 aviones, 3 cazabombarderos blabla…”

  • Arqueòleg Glamurós

    Em reitero amb els meus dubtes! Tinc tans motius a favor com en contra de la intervenció, tinc ganes que acabi ja i desvetllar els meus dubtes!

Deixa un comentari

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

Esteu comentant fent servir el compte WordPress.com. Log Out / Canvia )

Twitter picture

Esteu comentant fent servir el compte Twitter. Log Out / Canvia )

Facebook photo

Esteu comentant fent servir el compte Facebook. Log Out / Canvia )

Google+ photo

Esteu comentant fent servir el compte Google+. Log Out / Canvia )

Connecting to %s

%d bloggers like this: